СМШ+СОТ=Типируем и сравниваем . Закончено.

Модератор: Swetlana

Swetlana
Администратор
Сообщений: 130
Зарегистрирован: 28 май 2012, 16:11

СМШ+СОТ=Типируем и сравниваем . Закончено.

Сообщение Swetlana » 16 окт 2013, 09:53

Новая инициатива Сибирской и Таланова. Исследуем и сравниваем. Заодно типируем.
Типируем и сравниваем различные тесты и очные типирования
1. Проект "Сравнение различных соционических тестов-опросников" (СМШ-579). Стартовал в сентябре 2013 года.
http://grafol.ru/swet/tipir2.html
Сюда приглашаем в первую очередь тех, кто в соционике уже «не новичок», кто в своем социотипе в значительной степени уверен, но хочет перепровериться еще раз и принять участие в важном соционическом научном исследовании (а заодно проверить работоспособность разных соционических тестов).
2. Проект "Сравнение с очным типированием" (СОТ-584). Стартовал в октябре 2013 года.
http://grafol.ru/swet/cot.html
Сюда приглашаем, во-первых, всех тех, кто хотя бы однажды прошёл очное типирование в соционическом клубе либо у профессиональных социоников (непременно очно, на личной встрече). Однако новички, вообще не знающие свой тип, тут также могут поучаствовать (есть возможность проверить свой тип и для них).
Новички могут типироваться в любом варианте или в двух сразу, поскольку методика типирования одна, а набор вопросов разный.
Проекты здесь http://grafol.ru/swet/cotsms.html

Swetlana
Администратор
Сообщений: 130
Зарегистрирован: 28 май 2012, 16:11

МИФ О НИЗКОЙ СХОДИМОСТИ РАЗВЕЯН

Сообщение Swetlana » 05 фев 2014, 23:20

Типирование закончено и результат здесь.http://grafol.ru/swet/cmc2_rezult.html

МИФ О НИЗКОЙ СХОДИМОСТИ РАЗВЕЯН



(Анализ результатов по проекту СМШ-579. )

В сентябре-октябре 2013 года был запущен проект сравнения версий типирования различными тестами-опросниками. В качестве альтернатив были выбраны: Тест Гуленко на 68 вопросов, тест Ольги Тангеманн около 70-ти вопросов, тест Мегедь-Овчарова на 80 вопросов, Тест Питерский на 50 вопросов, тест Ферзена на 40 вопросов и на завершающем этапе тест В. Таланова на 579 вопросов. Проект продолжался два месяца и за это время поучаствовало 181 респондент. В завершающей анкете участники дополнительно указывали пол, возраст, уровень образования, степень знания соционики и свою версию ТИМа по самотипированию. Таким образом, на каждого участника приходилось 7 версий типирования (6 опросниками и версия самотипирования).


У большинства респондентов все версии были указаны. Поэтому информационная наполненность была достаточно высокой. По самотипированию собрано 159 результатов, тест гулеко 181, Тангеманн - 180, Питерский - 178, Ферзена = 177, Таланова - 181, Мегедь-Овчарова - 181.

Анализ данных проводился в несколько этапов. Сначала была посчитана общая попарная сходимость версий ТИМА между тестами и самотипированием. Затем была вычислена сходимость по нальности, вертности, клубами и квадрам.
Затем были сформированы выборки с высокой надежностью и со слабой надежностью, выдаваемой тестом Таланова. Затем выборки знающих и не знающих соционику. Для каждой выборки были вычислены попарные сходимости ТИМА, вертности, нальности, клубов и квадр. Полная информация по этим вычислениям находится в приложении этой статьи.

Эта многоуровневая информации слишком трудна для восприятия, поэтому по каждой группе расчетов вычислялись средние величины и строились диаграммы. Проанализируем более детально сходства и различия между тестами. Для этого отдельно вычислим сходимость по деталям ТИМа. Отдельно посмотрим сходимость вертности, нальности, пар функций (клубы) и квадр.

На диаграммах представлены усредненные сходимости по всем версиям. Сходимость версий нальност, вертности и клубов довольно велика, в пределах 63-78 %. Сходимость квадральности для лидеров лежит в области 50 -53%. Питерский тест показывает самые низкие значения.



Высокие сходимости факторов по отдельности говорят о том, что соционики, разрабатывавшие эти тесты вкладывали довольно близкие представления о свойствах квадр, нальности и клубов. Это развенчивает мнение о том, что соционики якобы в корне расходятся в основах и понятиях. Этот эксперимент показывает обратное, основные представления чрезвычайно сходны.

Отдельное определение самых главных факторов ТИМА таких как, первая пара функций, нальность, клубность, вертность для большинства тесто больше 50%. Трудности возникают уже при соединении этой информации в единую структуру ТИМа. Именно на последнем этапе типирования, когда надо соединить отдельные факторы в единую структуру, наблюдается наибольшее расхождение.

Попарная сходимость для тестов с наибольшей сходимостью.

Swetlana
Администратор
Сообщений: 130
Зарегистрирован: 28 май 2012, 16:11

Re: СМШ+СОТ=Типируем и сравниваем

Сообщение Swetlana » 05 фев 2014, 23:20

Для лидеров (самотипирование, Гуленко, Таланов и Ферзен) средняя сходимость между всеми тестами полного ТИМа от 38 до 43 %. Однако это усредненная сходимость. Попарная же сходимость выше, а именно См-Гу=53%, См-Тл=63%, Гу-Тл=50%, Фе-См=44%. Этот результат довольно весомый и не соответствует мнению о низкой сходимости между методиками.
Низкая же сходимость наблюдается лишь в случаях неудачных, слабо проработанных тестов. Аналогично низкая сходимость будет наблюдаться между неумелыми носителями тех или иных методик. Понятно, что если сравнивают профессионала и непрофессинала, то в силу неопытности непрофессионала высокой сходимости ожидать не приходится. Сходимость же между профессионалами достаточно высока.
Продолжим анализ данных. У нас есть возможность разделить выборку по факторам знаю или не знаю соционику и надежно или не надежно заполненно. Проанализируем сходимость на этих выборках и посмотрим, есть ли влияние этих факторов. Для наглядности также будем использовать усредненные величины по тем или иным факторам.


Возьмем ряд: общая выборка, выборка знающих, выборка надежных и выборка одновременно знающих и надежных. Для каждого теста и самотипирования вычисляем среднюю величину по каждой выборке.


сход_выборки.jpg


Диаграмма показывает, что в каждой группе значений есть небольшой тренд к увеличению сходимости в ряду общей выборки до выборки надежных и знающих. Сходимость увеличивается в ряду у надежных и знающих.

cc
сход_выборка2.jpg

Следующая диаграмма показывает разницу в сходимости для пар знаю - не знаю и надежно - не надежно. Сходимость ненадежных меньше сходимости надежных. Сходимость незнающих соционику меньше сходимости знающих.



Выводы

Обнаружена высокая сходимость определения отдельных факторов: вертность (58-77%), нальность (55-71%), квадральность (38-50%) , клубная принадлежность в диапазоне 55-65%.
Обнаружена попарная сходимость полной версии ТИМа в диапазоне 41-63% для четырех вариантов типирования (самотипирование знающими, тест Гуленко, тест Ферзена и тест Таланова). Обнаружена более низкая сходимость (16-35%) типирования для второй группы тестов (Питерский, тест Тангеманн и Мегедь-Овчарова).
Мнение о кардинальных различиях между социониками, работающими по своим методикам, не соответствует действительности. Напротив различные направления интуитивно, подсознательно стоят на единых представлениях. Какие бы формулировки соционики не употребляли, внутренне все соционики (по крайней мере те, чьи тесты участвовали в этом проекте) одинаково трактуют функции, нальность, вертность и квадральность.
Показатель надежности прямо коррелирует со сходимостью. Поэтому серьезность к заполнению опросников важна для точного типирования. Стоит сказать, что этот показатель характеризует какое-то дополнительное свойство личности, хотя и старательность также. Однако старательность и серьезность это не всё, что он захватывает. Смысл его еще следует изучить.
Чтобы получить высокую точность типирования для не знающих, требуется высокий уровень коэффициента надежности заполнения анкеты.
Знание соционики также увеличивает сходимость. Версия самотипирования, в данном случае, обладает высокой степенью надежности сама по себе.
Лидерами по сходимости оказались тесты Гуленко, Таланова и Ферзена. Уровень самотипирования также достаточно высок. Причина этого в том, что 70 процентов участников были из категории знающих соционику. Поэтому фактор самотипирования знающими и опытными надо учитывать.
Наиболее слабым тестом оказался Питерский. Тест Тангеманн и Мегедь-Овчарова занимают промежуточное положение.
Исходя из выше изложенного, соционикам для консолидации надо выяснять не постулаты и основания теории друг у друга (они уже близки), а алгоритмы заключительного этапа типирования. Именно заключительный этап вызывает трудности, ибо профессионал делает это на интуитивном уровне. И для того чтобы передать свои умения ученику, опытному соционику необходимо больше уделять внимания формализации своих интуитивных знаний.
Результаты данного проекта показали, что при организации каких либо экспериментов по сходимости типирования следует подходить более внимательно в подбору экспертов. Внутри каждой методики типирования необходимо выбирать самых умелых и опытных экспертов. Слабо обученные представители методик только дискредитируют их. Либо эксперимент дано проводить в два этапа. Первый отборочный будет выбирать самого продвинутого от каждой методики по максимальным сходимостям. Второй этап уже будет исследовать собственно сходимость между методиками, имея от каждой самого опытного эксперта.
Неумелые, не знающие, не достаточно обученные эксперты уменьшают общую сходимость.


Вернуться в «Соционика»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость