Миф о низкой сходимости развеян

Новости, мероприятия, события.

Модератор: Swetlana

Swetlana
Администратор
Сообщений: 130
Зарегистрирован: 28 май 2012, 16:11

Миф о низкой сходимости развеян

Сообщение Swetlana » 02 ноя 2013, 18:11

Миф о низкой сходимости развеян

(Анализ результатов по проекту СМШ-579. )
Статья полностью здесь.
http://grafol.ru/swet/cmc2_rezult.html

В сентябре-октябре 2013 года был запущен проект сравнения версий типирования различными тестами-опросниками. В качестве альтернатив были выбраны: Тест Гуленко на 68 вопросов, тест Ольги Тангеманн около 70-ти вопросов, тест Мегедь-Овчарова на 80 вопросов, Тест Питерский на 50 вопросов, тест Ферзена на 40 вопросов и на завершающем этапе тест В. Таланова на 579 вопросов. Проект продолжался два месяца и за это время поучаствовало 181 респондент. В завершающей анкете участники дополнительно указывали пол, возраст, уровень образования, степень знания соционики и свою версию ТИМа по самотипированию. Таким образом, на каждого участника приходилось 7 версий типирования (6 опросниками и версия самотипирования).

Выводы

Обнаружена высокая сходимость определения отдельных факторов: вертность, нальность, квадральность, принадлежность к клубу (от 40 до 80%).

Обнаружена попарная сходимость полной версии ТИМа в диапазоне 41-63% для четырех вариантов типирования (самотипирование знающими, тест Гуленко, тест Ферзена и тест Таланова). Усредненные величины от 35 до 43%. Обнаружена более низкая сходимость (16-35%) типирования для второй группы тестов (Питерский, тест Тангеманн и Мегедь-Овчарова). Усредненные величины от 16 до 26 %.

Мнение о кардинальных различиях между социониками, работающими по своим методикам, не соответствует действительности. Напротив различные направления интуитивно, подсознательно стоят на единых представлениях. Какие бы формулировки соционики не употребляли, внутренне все соционики (по крайней мере те, чьи тесты участвовали в этом проекте) одинаково трактуют функции, нальность, вертность и квадральность.

Показатель надежности прямо коррелирует со сходимостью. Поэтому серьезность к заполнению опросников важна для точного типирования. Стоит сказать, что этот показатель характеризует какое-то дополнительное свойство личности, хотя и старательность также. Однако старательность и серьезность это не всё, что он захватывает. Смысл его еще следует изучить.

Чтобы получить высокую точность типирования для не знающих, требуется высокий уровень коэффициента надежности заполнения анкеты.

Знание соционики также увеличивает сходимость. Версия самотипирования, в данном случае, обладает высокой степенью надежности сама по себе.

Лидерами по сходимости оказались тесты Гуленко, Таланова и Ферзена. Уровень самотипирования также достаточно высок. Причина этого в том, что 70 процентов участников были из категории знающих соционику. Поэтому фактор самотипирования знающими и опытными надо учитывать.

Наиболее слабым тестом оказался питерский. Тест Тангеманн и Мегедь-Овчарова занимают промежуточное положение.

Исходя из выше изложенного, соционикам для консолидации надо выяснять не постулаты и основания теории друг у друга (они уже близки), а алгоритмы заключительного этапа типирования. Именно заключительный этап вызывает трудности, ибо профессионал делает это на интуитивном уровне. И для того чтобы передать свои умения ученику, опытному соционику необходимо больше уделять внимания формализации своих интуитивных знаний.

Результаты данного проекта показали, что при организации каких либо экспериментов по сходимости типирования следует подходить более внимательно в подбору экспертов. Внутри каждой методики типирования необходимо выбирать самых умелых и опытных экспертов. Слабо обученные представители методик только дискредитируют их. Либо эксперимент дано проводить в два этапа. Первый отборочный будет выбирать самого продвинутого от каждой методики по максимальным сходимостям. Второй этап уже будет исследовать собственно сходимость между методиками, имея от каждой самого опытного эксперта.

Неумелые, не знающие, недостаточно обученные эксперты и\или тесты уменьшают общую сходимость и дискредитируют методику.

Вернуться в «Соционические события»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость